Intelesul si utilizarea cuvantului Ekklesia in primul secol crestin

Intelesul si utilizarea cuvantului Ekklesia

in primul secol crestin

De S.E. Anderson

E

vanghelicii au o mare responsabilitate ce consta in invatarea si scrierea despre adevaratul inteles al cuvantului ekklesia (biserica) in timpurile Noului Testament. Desi Cristos a spus ca Portile locuintelor mortii nu vor birui biserica Sa, adevarul este ca Satan a pus o mare perdea de fum pentru a ascunde intelesul original al cuvantului grecesc ekklesia. Stim ca nu este corect sa impunem definitiile denaturate ale secolului XX asupra unui cuvant din primul secol.

I.   Scriitorii greci clasici definesc ekklesia drept o adunare sau o congregatie.

Scriitorii greci pre-crestini sunt citati de dr. B.H. Carroll in cartea sa THE CHURCH.

Tucidide (460-400 i. Cr.) 1, 87 – „El . . .a pus intrebarea la vot in adunarea (ekklesia) spartanilor.” 6,8 – „Si atenienii, convocand o adunare (ekklesia) . . .au votat . . .”

Aristofan (448-385 i. Cr.), Acte 169 – „Dar va interzic sa chemati o adunare (ekklesia) pentru plata tracilor.”

Demostene (384-322 i. Cr.), 378, 24 – „Cand dupa aceasta adunarea (ekklesia) s-a amanat, ei s-au adunat si au planuit . . .Le era teama ca o adunare (ekklesia) va fi convocata pe neasteptate . . .”

Lexicoanele noastre grecesti definesc ekklesia ca fiind adunare. Thayer’s – „o adunare de oameni convocati intr-un loc public de sfat cu scopul de a delibera.” Liddell & Scott – „o adunare de cetateni convocati de crainic, adunarea legislativa.” Trench’s Synonyms – „adunarea legislativa formata din cei care aveau drepturile cetateniei   intr-o cetate greceasca libera, adunata pentru conducerea treburilor publice.” Seyffert’s Dictionary – „Adunarea poporului care avea in cetatile grecesti puterea deciziei finale in treburile publice.” Ewing – „de fiecare data, cuvantul inseamna un corp organizat.” Dana’s Eclessiology – „in utilizarea clasica, ekklesia a insemnat o adunare.”

II.   Septuaginta si Apocrifa au folosit ekklesia ca si congregatie. Dr. B.H. Carroll (ibid, 47-51) a citat 114 cazuri din Vechiul Testament si Apocrifa traducerea King James unde cuvintele adunare sau congregatie sunt folosite pentru grecescul ekklesia in Septuaginta. Cuvantul grecesc ekklesia este folosit pentru cuvintele evreiesti qahal sau edhah, amandoua insemnand congregatie. In nici un caz aceste cuvinte nu inseamna un numar de oameni care nu s-au adunat niciodata.

Faptul ca Domnul Isus si scriitorii Noului Testament au cunoscut si folosit Septuaginta este o certitudine. La fel, oricine cunostea limba greaca in Noul Testament stia ca ekklesia insemna o adunare. Domnul Isus a folosit corect si exact cuvantul ekklesia, dar istoria bisericii ne descopera multe denaturari si intelesuri false ale acestui cuvant.

III.   Domnul Isus a folosit ekklesia de 23 de ori in Noul Testament.

„Eu voi zidi ekklesia Mea,” a spus Domnul Isus in Matei 16:18. Cuvantul „Mea” este singurul adjectiv pentru biserica in Noul Testament, in aceasta epoca. (Cand vom ajunge cu totii in ceruri, intr-o singura mare adunare, atunci va fi o „Biserica, slavita, fara pata fara sbircitura sau altceva de felul acesta,” Ef. 5:27).

Cand Domnul Isus a spus „Biserica Mea,” aceasta trebuia sa fie diferita de orice alta adunare din Vechiul Testament. De aceea, ea nu era o continuare a vreunei ekklesia vechi testamentale; era o entitate noua. „Adunarea din pustie” din Fapte 7:38 a fost o adunare, asa cum spune nota de subsol a lui Scofield: „O traducere mai buna [pentru biserica] ar fi „congregatia.” Intelesul original al cuvantului ekklesia a fost o adunare de cetateni intr-un loc public pentru deliberari (sublinierea ii apartine) [autorul se refera la The Scofield Reference Bible –Ed.] . Septuaginta l-a folosit pentru a semnifica adunarea lui Israel. Aici este folosita in cel mai general sens al unei intruniri convocate.” Apoi Scofield se contrazice el insusi sugerand o biserica „universala” – una care nu s-a intrunit niciodata pana acum.

Fara lexicoane, se poate cunoaste sensul unui cuvant observandu-se modul in care este folosit. Domnul Isus a folosit cuvantul biserica de doua ori in Matei 18:17 unde acesta trebuie sa insemne o adunare reala, locala. Domnul Isus a folosit cuvantul biserica de 20 de ori in Apocalipsa, de fiecare data insemnand o congregatie reala. Pluralul „biserici” se gaseste de 12 ori in Apocalipsa, contrar utilizarii moderne si neglijente care de prea multe ori foloseste singularul pentru a desemna mai multe biserici dintr-o anumita zona. Citim despre „bisericile din Asia” dar niciodata despre „biserica din Asia.”

Atat Domnul Isus cat si Duhul Sfant au subliniat importanta definirii corecte a cuvantului „biserica.” De sapte ori citim: „ Cine are urechi, sa asculte ce zice Bisericilor Duhul.” Daca repetitia este un criteriu, atunci acesta este cel mai important verset din Noul Testament. De ce? Fiindca o biserica este trupul lui Hristos, reprezentanta Sa pe pamant, singura organizatie pe care El a zidit-o si a autorizat-o sa duca la indeplinire TOATA lucrarea Sa, pe TOT pamantul, in TOATE aceste secole. TOT poporul Sau ar trebui sa fie implicat intr-o asemenea biserica.

In Apocalipsa 22:16 a considerat ca fiecare credincios va fi intr-o biserica reala. „Eu, Isus, am trimes pe ingerul Meu sa va adevereasca aceste lucruri pentru Biserici.”Astfel, orice credincios ce nu este membru intr-o biserica reala (adevarata) va fi omis. Domnul Isus nu a glumit cand a spus: „Eu voi zidi Biserica Mea.”

Prima utilizare a cuvantului „biserica” din Matei 16:18 este generica sau institutionala. Domnul Isus a inteles prin aceasta ca va avea mai mult de una, asa cum Dumnezeu a planuit mai mult decat un singur om cand a spus in Geneza 1:26: „Sa facem om.” Auzim spunandu-se: „Cainele este cel mai bun prieten al omului,” ceea ce nu semnifica un caine si un om universal, ci fiecare caine si fiecare om. Deci, utilizarea generica a cuvantului „biserica” in Matei 16:18 si oriunde altundeva inseamna fiecare biserica reala.

Din moment ce Domnul Isus a folosit cuvantul „biserica” de 22 de ori drept o adunare reala, atunci utilizarea lui in Matei 16:18 trebuie sa insemne acelasi lucru. El nu a folosit cuvantul ekklesia la inceput pentru un fel de biserica, si apoi intotdeauna dupa aceasta cu un inteles total diferit. Mai mult, El nu a spus: „Eu voi zidi doua feluri de biserici.” Aceasta ar fi foarte confuz, caci cine ar putea spune la ce fel se refera de fiecare data?

Contrar lui Scofield, nici macar un verset nu spune ca Duhul Sfant ar „forma” o biserica la Cincizecime, sau la orice alta data. Cristos a spus ca El Insusi o va zidi si asa a facut. El a spus in Ioan 17:4: „am sfarsit lucrarea, pe care Mi-ai dat-o s-o fac.” Cat despre timpul viitor al cuvantului oikodomeso, voi construi, Dr. A.T. Robertson in cartea sa SHORT GRAMMAR, 3rd edition, p. 141, spune „Viitorul, la fel, prezinta o actiune incompleta care, in orice caz, poate fi prelungita, repetata, intrerupta sau inceputa.”

Matei 16:18 ar putea fi: „Eu voi edifica biserica Mea,” fiindca alte versete spun ca biserici, infiintate anterior, inca erau edificate (Fapte 9:31; 1 Cor. 14:5, 12, 26; Ef. 4:12, 16, 29; 1 Tim. 1:4 (pentru ultima referinta vezi traducerea Trinitarian Bible Society -n.tr.)).

Multi experti cred ca Domnul Isus si-a inceput biserica atunci cand si-a chemat primii ucenici, asa cum ni se spune in Matei 4:18-22; Marcu 1:16-20; Luca 6:13-16 si Ioan 1:35-45. In Matei 10:1 Domnul Isus „a chemat pe cei doisprezece ucenici ai Sai,” unde cuvantul pentru „chemat” este proskalesamenos care are aceeasi radacina ca ekklesia. Atunci Domnul Isus a „adunat” sau „ekklesiat” ucenicii Sai, fiindca ei au fost un trup chemat. El le-a dat apoi putere sa scoata demoni, sa vindece bolnavi si sa invie mortii. „Acestia sunt cei doisprezece, pe cari i-a trimes Domnul Isus” (Matei 10:5).

Toate acestea sunt in acord cu Ef. 2:20, 21 – „fiind ziditi pe temelia apostolilor si proorocilor, piatra din capul unghiului fiind Domnul Isus Hristos. In El toata cladirea, bine inchegata, creste ca sa fie un Templu sfant in Domnul.”

Stim caci Cristos a fost Pastorul cel bun, fiindca cuvantul grecesc poimen are intelesul de pastor. El asa a spus in Ioan 10:11, 14. Atunci noua sa biserica a avut singurul pastor perfect din toata istoria. Iar aceasta biserica pe care Cristos a zidit-o personal, in zilele in care traia in trup, este modelul tuturor bisericilor care i-au urmat. Fiindca acei 13 barbati au facut cea mai buna lucrare cunoscuta a bisericii: invatare, predicare, vindecare, evanghelizare, mangaiere, consiliere si ajutorare pentru oricine era in nevoie. Ce biserica a facut mai mult?

Cele patru Evanghelii nu ar fi necesare pentru dispensatia legii mozaice care atunci se incheia. Cele patru Evanghelii SUNT necesare pentru dispensatia Noului Testament despre care Cristos a spus ca a inceput cu Ioan Botezatorul (Mat. 11:13; Luca 16:16; de asemenea Marcu 1:1-8; Ioan 1:6-17; Fapte 10:37 si 13:24). Aceasta este epoca bisericii, iar Domnul Isus a venit pentru a o defini si a o incepe – in cele patru Evanghelii.

Viata si organizarea bisericii au fost la fel atat inainte cat si dupa Cincizecime. Fiindca Noul Testament este un tot unitar: are o Evanghelie, un plan de mantuire, o imparatie, un botez si un fel de biserica. Inainte de Cincizecime, biserica lui Cristos a avut Evanghelia, botezul, Cina, lucrarea misionara, disciplina, organizarea, evanghelizarea si o mare putere.

IV. Luca, in Fapte, foloseste ekklesia cu intelesul de adunare sau congregatie. In Fapte 1:13-15 gasim pe apostoli rugandu-se cu un cuget impreuna cu alti peste 100 de credinciosi, iar apoi ei au avut o adunare generala. Toate acestea implica membrii reali. Fapte 2:41 spune ca aproximativ 3000 de suflete au fost adaugate lor la Cincizecime. Un salariat poate adauga o suma de bani la un cont bancar existent anterior, dar el nu adauga la unul ce nu a fost inca infiintat. La fel este si cu biserica.

Nu exista nici un singur verset care sa spuna ca Duhul Sfant a „format” biserica la Cincizecime. Dar notele lui Scofield spun de 15 ori ca El a facut acest lucru, bazandu-si falsa afirmatie pe traducerea neclara din 1 Corinteni 12:13 –„am fost botezati de un singur Duh, ca sa alcatuim un singur trup. . .” Observati: (1) Nici Pavel, nici corintenii nu erau la Ierusalim atunci; inca nu erau mantuiti. A folosi traducerea neclara din 1 Corinteni 12:13 inseamna a depinde de „un dinte stricat si . . .un picior care schiopateaza” (Prov. 25:19). (2) Nici un alt verset nu sustine aceasta traducere neclara a versetului 1 Corinteni 12:13. (3) Sapte versete clare spun caci Cristos a botezat credinciosii CU Duhul, Matei 3:11, Marcu 1:8; Luca 3:16; Ioan 1:33; Fapte 1:5; 2:33; 11:16. (4) Influenta traducatorilor englezi a ramas pana astazi; ei au fost impotriva afundarii in apa; ei au refuzat cu o sinceritate indoielnica sa traduca baptizo care intotdeauna a insemnat afundare. (5) Traducerea romaneasca a prepozitiei grecesti en este „in.” (6) Cuvantul „Duh” nu este cu majuscula in greceste, iar contextul nu cere o majuscula. (7) In limba greaca citim: „intr-un duh am fost afundati, intr-un trup,” iar acel trup este clar identificat in versetele 24 si 27 ca biserica-trup din Corint. (8) Pavel foloseste fraza identica „intr-un duh” in Filipeni 1:27, pentru acelasi motiv, unitatea bisericii. (9) „Trupul” in 1 Corinteni 12:13 este sinonim cu „cladirea” ca metafora a unei biserici; in fiecare caz, este necesara o unitate vizibila si un ansamblu de parti. (10) O biserica trebuie sa se adune pentru a fi un trup.

Un trup este intotdeauna local, vizibil si real, la fel cum este si o adunare. Sunt toti impreuna intr-un singur loc in acelasi timp.

Fiecare mentiune a unei biserici in Fapte necesita o adunare, la fel cum arata fiecare context. Nu exista nici un argument conform caruia ekklesia si-ar fi schimbat intelesul sau din Septuaginta, sau cel folosit de Domnul Isus. El Si-a zidit biserica Sa, aceasta implicand o structura si un schelet, la fel cum pretinde fiecare metafora folosita pentru biserica. Ce se poate construi la o biserica universala? Nu are nici o organizare, slujitori sau randuieli; nu are nici o adresa, responsabilitate si nu trebuie raspunda inaintea nimanui; nu are  nici o identitate, asemanare sau integritate. Ce are ea – in afara de cuvinte confuze?

Pluralul cel dezbatut din Fapte 9:31, din Biblia engleza KJV –„Bisericile se bucurau de pace” este corect asa cum este. Singularul este gresit fiindca incalca toate celelalte utilizari anterioare ale ekklesiei. Iar pluralul este sustinut de mai multe manuscrise grecesti.

Fapte 15:41 spune ca Pavel „a strabatut Siria si Cilicia, intarind Bisericile.” Dar Scofield degradeaza si slabeste bisericile adevarate scotand in evidenta o biserica universala neclara pe care el o numeste in mod gresit „adevarata” biserica!

Nu se vede nici o biserica universala in Fapte; nu poate raporta nici o actiune si nu are fapte care sa o sprijine.

Traducerea engleza KJV a folosit „adunare” pentru ekklesia in mod corect in trei locuri – Fapte 19:32, 39, 41. Aceste versete se refera la o intrunire oraseneasca a cetatenilor Efesului care aveau dreptul de a vota si actiona ca trup. Ce ar fi fost daca Bibliile noastre ar fi folosit cuvantul „biserica,” la fel ca si in celelalte locuri? Confuzia ar fi fost similara cu cele 16 definitii contradictorii ale bisericii date in prezent intr-un dictionar bun.

Pentru a fi fidel Bibliei, treci peste cele 115 utilizari ale cuvantului „biserica” si inlocuieste-l cu „congregatie.” Bibliile engleze au folosit cuvantul „adunare” inainte de anul 1611, anul in care s-a tradus KJV. Dar avem aceste erori fiindca Imparatului James nu-i placeau nici puritanii, nici baptistii.

V. Apostolul Pavel a folosit ekklesia cu intelesul de adunare sau congregatie.

Pavel a folosit cuvantul trup ca metafora pentru congregatie. O metafora este doar o asemanare partiala cu antecedentul sau. Astfel, „corpul studentesc s-a intrunit in amfiteatru,” dar cand acei studenti se disperseaza pentru ultima oara, ei nu mai sunt un corp. La fel, crestinii trebuie sa fie supusi unei adunari, sau sa se intruneasca regulat, pentru a putea fi numiti un trup – sau o biserica. Crestinii din Roma nu erau o parte a trupului din Corint sau Efes. Bineinteles, partasia dintre biserici era atunci buna, la fel cum ar trebui sa fie si acum.

Pavel nu a fost membru in trupul-biserica de la Roma cand a scris Epistola catre Romani. Dar el a folosit editorialul „noi” in multe locuri; in altele a folosit „noi” si „voi” alternativ. Ar fi putut folosi „noi” pentru a se identifica cu crestinii de pretutindeni. Toate cele sase utilizari ale cuvantului „biserica” din Romani necesita adunari locale si reale. Pluralul „biserici” este folosit cu acuratete, in timp ce majoritatea scriitorilor moderni ar folosi incorect singularul.

Pavel a folosit termenul „biserica” de 31 de ori in epistolele sale catre Corinteni si de doua ori in Galateni.

In Epistola catre Efeseni, „biserica” se gaseste de noua ori, de fiecare data la singular. Sensul generic este intrebuintat, ca in Efeseni 5:23 – „caci barbatul este capul nevestei, dupa cum si Hristos este capul Bisericii, El, Mantuitorul trupului.” Observati singularul la barbat, nevasta, biserica si trup. Si totusi, multi liberali vor universaliza si evapora cuvantul „biserica” dar nu si barbatul si nevasta. De ce sunt ei asa nedrepti? Sau sotia ta te prezinta: „acesta este sotul meu local?” Iar tu spui: „aceasta este sotia mea locala?” De ce atunci se vorbeste pleonastic despre o „biserica locala?” Noul Testament nu face niciodata asa. Orice biserica adevarata este locala – fara exceptie.

. . . Biserica de la Efes a fost ca o cladire „bine inchegata,” asa cum spune asa de bine in 2:21. Nici o biserica ireala si universala nu se poate potrivi cu acest verset bun. Efesenii stiau foarte bine ce a fost o ekklesia. Ei aveau o adunare oraseneasca cu mult inainte de aparitia lui Pavel –si el de asemenea a stiut ce a insemnat o ekklesia.

Biserica din Efes a fost de asemenea ca un trup „bine inchegat si strans legat, prin ceea ce da fiecare incheietura” (4:16). Nu este nici un trup mistic aici; nici un trup fantoma, stafie sau iluzie, sau vreun nimic universal, imaginar sau efemer. A fost o biserica adevarata, la fel de reala ca trupul real al cuiva.

Ia-ti trupul si trateaza-l asa cum trateaza unii trupul lui Cristos. Diseca-l, dezmembreaza-l, disloca-l, dezorganizeaza-l, imprastie-l, disipa-l, dezasambleaza-l, imparte-l si disperseaza-l in intrega lume. Atunci, ce trup mai este acesta?

Cat despre Cristos ca avand multe trupuri – nici o problema. Din moment ce Cristos este „Capul oricarui barbat” (1 Cor. 11:3), El poate la fel de usor sa fie Capul fiecarei biserici. Fiindca EL este universal, si El ne-a promis sa fie cu noi toti pana la sfarsitul acestui veac. La fel cum Conrad Hilton este capul sistemului sau hotelier din intreaga lume, el este capul fiecarui hotel al sau. Nu exista nici o problema aici.

Insa o problema reala este aceasta – cum poate vreun trup, real sau metaforic, sa fie intotdeauna separat si dispersat, sa nu se intruneasca niciodata in aceasta epoca, si totusi sa fie numit trup? A vorbi despre toti crestinii ca fiind „trupul lui Cristos” este o utilizare incorecta a cuvintelor – la fel cum fac liberalii – denaturand intelesul rational al Scripturilor.

Biserica si trupul sunt folosite ca sinonime in Coloseni 1:18, 24, intelegand prin aceasta Biserica de la Colose, si prin implicatie toate bisericile similare. Ideal, fiecare biserica este „bine inchegata” dupa cum Coloseni 2:2, 19 spune asa de frumos. Si ce poate fi mai opus decat o biserica „universala” ce nu s-a adunat niciodata pe pamant?

Fiecare metafora nou testamentala a bisericii necesita ceva local, strans legat si vizibil.

Cuvantul „coeziune” descrie fiecare biserica reala, atat in timpurile nou testamentale cat si acum.

VI. Multi experti pastreaza intelesul original al ekklesiei.

Probabil ca toti ar face la fel, daca romano-catolicii nu ar fi varat asa de abil pe gatul „crestinatatii” ideea de catolic-universal.

J. B. Moody in cartea sa, MY CHURCH, scrie in prefata: „Majoritatea coplesitoare a lumii crestine, cu toti vorbitorii si scriitorii publici, folosesc in mod gresit si abuza de utilizarea corecta a cuvantului „biserica” . . . Daca eu spun neadevaruri despre biserica Lui, spun minciuni despre El.”

Roy Mason, scrie in THE MYTH OF THE UNIVERSAL, INVISIBLE CHURCH THEORY EXPLODED –„Nu exista vreo mentiune a unei biserici universale in Biblie . . . Crestinii din primele secole nu au stiut nimic despre asa ceva . . .In scrierile lor, ei nu vorbesc despre o biserica invizibila, universala, spirituala, atotcuprinzatoare . . . Ei cunosteau prea bine limba greaca pentru a incerca sa foloseasca termenul ekklesia intr-un asemenea sens . . . Cand reformatorii protestanti s-au despartit de lumea catolica, ei au respins Biserica Romano-Catolica ce pretindea a fi biserica universala vizibila, dar ei nu s-au intors la tipul de biserica nou testamentala . . .Ei au promovat biserica universala invizibila.”

Dr. Henry M. Morris in THE BIBLE HAS THE ANSWER (Baker, 1971) scrie –„Biserica adevarata este un grup local de credinciosi crestini, si nu o entitate invizibila si universala, fara substanta fizica, fara intruniri, fara slujitori ai bisericii, fara randuieli, si fara vreo lucrare organizata a evanghelizarii, a inchinarii sau a instruirii.”

Dr. B. H. Carroll in ECCLESIA –THE CHURCH  afirma – „localizarea este subinteleasa in ekklesia. Nu poate exista nici o adunare acum sau in veacul de apoi fara un loc de intrunire.”

Dr. C. E. Tulga in THE NATURE OF THE CHURCH scrie – „Nu exista in prezent nici o biserica universala functionala, vizibila sau invizibila. Nicaieri in Noul Testament nu se invata o asemenea idee. Toti rascumparatii tuturor veacurilor, barbati si femei, pe pamant sau in cer apartin familiei lui Dumnezeu, Ef. 3:15. . . Fundamentalismul interdenominational trebuie sa aibe ca baza de unitate o biserica invizibila speculativa, o biserica ce nu se gaseste in Noul Testament ci a fost inventata si folosita de Augustin, Luther si Calvin ca un instrument folositor de mentinere impreuna a unui amestec contradictoriu.

In acelasi mod, alti 45 de experti pot fi citati.

Haideti sa inlaturam aureola bisericii universale imaginare si sa o dam bisericilor reale unde s-a potrivit atat de bine in primul secol crestin.

Nu este corect sa folosim ideea medievala „catolica” pentru biserica zidita de Cristos. Daca facem asa, bisericile adevarate sunt acoperite de o ceata. Daca Satan a incercat sa ascunda si sa camufleze bisericile reale, ce ar fi putut face mai rau sau mai mult decat sa inventeze ideea de biserica universala? Cu toate acestea, unii scriitori degradeaza bisericile reale scriindu-le cu „b,” dar scriind biserica imaginara cu „B!”

Multe versete pretioase despre biserici in Noul Testament sunt jefuite de valorile lor practice de aceia care spun ca ele se refera la biserica universala, invizibila. Aceasta este o inselaciune la adresa lui Cristos si a poporului Sau. . .Versete care cheama la unitatea bisericii sunt gresit aplicate sau slabite; multe pasaje sunt facute fara putere; influenta bisericilor reale este disipata, si slava care apartine bisericilor reale este pierduta – toate datorita acestui universalism.

Ideea bisericii universale invita invatatorii falsi si ereticii sa ii seduca pe aceia care minimalizeaza bisericile reale; de asemenea incurajeaza oamenii hoinari si iresponsabili de a neglija datoriile fata de o biserica reala.

Biserica universala este o „conglomeratie interdenominationala incomprehensibila” de ecclesiologie ecumenica catolico-protestanta.

Ideea bisericii universale trece cu vederea milioanele de oameni care nu sunt membrii nicaieri si care dau bani unor organizatii nebisericesti, jefuind astfel bisericile reale.

O biserica adevarata nou testamentala este o coeziune; biserica universala este exact opusul.

Biserica universala nu are nevoie de pastori, invatatori sau muzicieni, deci, de ce sa avem scoli scumpe pentru ei? Si de ce sa cerem bisericilor reale sa sustina astfel de scoli fara rost? Iar daca toti pastorii si profesorii ar trebui sa depinda doar de biserica universala pentru salariile lor, atunci si-ar schimba imediat teologia.

Cand nimeni nu are vreo responsabilitate, atunci nu se realizeaza nimic. Ideea de biserica universala nu motiveaza pe nimeni; evoca doar un raspuns neutru sau negativ. Cand cineva aude de o asemenea biserica devine dezinteresat. Ei gandesc: este prea departe; eu nu o pot vedea; nu are nimic de-a face cu mine; este o fantoma. De ce profesorul sau pastorul meu imi  distrage atentia de la biserica mea reala pe care o iubesc si o inteleg?”

Intreg Noul Testament s-a concentrat numai asupra bisericilor reale. Fie ca orice crestin care crede Biblia sa faca la fel acum, acordandu-i lui Cristos si bisericii Sale intreaga sa afectiune, loialitate completa si cooperare, la fel ca intr-un trup.

Traducere de Iosif Raul Enyedi